2021年初，美國國會山莊受到攻擊，因此臉書與推特兩大社群媒體巨頭，率先封鎖川普的帳號，隨後幾家具代表性的社群平台也跟進。此舉引發兩面討論聲浪，有人認為這違反言論自由，也有人認為社群媒體早該負起責任，進行自我審查。本文作者秉持後者觀點，並剖析社群媒體與傳統媒體的差異，呼籲必須要積極採取做法，來改革社群媒體。
多年來，美國總統川普運用社群媒體，分享誤導的內容並煽動他的數百萬追隨者，而這種行為在引發多年爭議之後，社群媒體巨擘臉書（Facebook）及推特（Twitter）終於在1月上旬明確表態，禁止川普使用它們的平台，其中臉書無限期關閉川普帳號，推特則是永久禁用。這是不是一個轉捩點，顯示社群媒體處理在其平台分享潛在有害內容的方式改變了？這是否預示了一個新時代來臨，要透過政府政策及自我管制，雙管齊下，推動社群媒體的改革？
對許多人來說，臉書與推特的禁用是期盼已久的行動。但此舉並未塵埃落定，因為另外有許多人指稱這些決定侵犯了言論自由。明確地說，美國憲法第一修正案，僅保護個人言論免受政府壓制，而私人公司在其平台上實施言論檢查並不違法。話雖如此，即使就第一修正案來說，這不是個法律問題，但私人公司何時、如何「禁止他人使用平台」（尤其像川普這樣的知名公眾人物）是恰當的，答案就不是那麼明顯了。許多美國人認為，即使撇開言論自由不談，這些禁用行動，明顯說明主流媒體對保守聲音的成見。甚至德國總理安格拉．梅克爾（Angela Merkel）也認同這些擔憂。她的發言人指出：「有自由表達意見的權利極為重要」，因此「永久取
對許多人來說，臉書與推特的禁用是期盼已久的行動。但此舉並未塵埃落定，因為另外有許多人指稱這些決定侵犯了言論自由。明確地說，美國憲法第一修正案，僅保護個人言論免受政府壓制，而私人公司在其平台上實施言論檢查並不違法。話雖如此，即使就第一修正案來說，這不是個法律問題，但私人公司何時、如何「禁止他人使用平台」（尤其像川普這樣的知名公眾人物）是恰當的，答案就不是那麼明顯了。許多美國人認為，即使撇開言論自由不談，這些禁用行動，明顯說明主流媒體對保守聲音的成見。甚至德國總理安格拉．梅克爾（Angela Merkel）也認同這些擔憂。她的發言人指出：「有自由表達意見的權利極為重要」，因此「永久取