隨著產業與科技演變，價值可能在價值鏈中往上或往下移動。但這種情況如何發生，甚至是否會發生，對身處其中的業者來說，有著很大的影響力。這樣的變動並非無法掌控，業者如果能做好四件事，就能在競爭中穩操勝券。
眾所周知，1981年個人電腦（以下稱PC）的出現，導致電腦產業全盤重組。幾年內，產業價值就由組裝並行銷電腦的製造商，轉移至上游兩項關鍵零組件供應商：作業系統擁有者微軟（Microsoft），以及微處理器擁有者英特爾（Intel）。兩家公司市值迅速膨脹，超越原本主導市場的IBM，以及其他原廠設備製造商（以下稱OEM客戶）。
現在，PC的故事深植分析師與策略人員心中，被視為產業如何在知識經濟中演變的典型。在這個故事裡，順著自然發展的步調，當價值鏈不同階段之間的介面變得開放與標準化，讓競爭一路壓低成本，產業就隨之分散。這種情況發生時，價值與利潤會移往關鍵零組件供應商，或是平台和其他標準的擁有者。
我們質疑這種說法。我們認為，產業分散化並非無從避免，價值的移動也是，即使產業確實趨於分散也一樣。許多具激烈競爭與創新特質的產業，包括易遭高破壞式科技傷害者，仍能緊密整合，並由傳統業者主導。
汽車業正是這樣的案例。表面看來，它與早期電腦業高度相似：兩者都由大型而有力的既有業者主導；兩者都涉及複雜價值鏈中，一項產品的製造與配送。許多產業專家原本認為，兩者的相似性會日益增高。在1999年〈大型供應商的黎明〉（T...
現在，PC的故事深植分析師與策略人員心中，被視為產業如何在知識經濟中演變的典型。在這個故事裡，順著自然發展的步調，當價值鏈不同階段之間的介面變得開放與標準化，讓競爭一路壓低成本，產業就隨之分散。這種情況發生時，價值與利潤會移往關鍵零組件供應商，或是平台和其他標準的擁有者。
我們質疑這種說法。我們認為，產業分散化並非無從避免，價值的移動也是，即使產業確實趨於分散也一樣。許多具激烈競爭與創新特質的產業，包括易遭高破壞式科技傷害者，仍能緊密整合，並由傳統業者主導。
汽車業正是這樣的案例。表面看來，它與早期電腦業高度相似：兩者都由大型而有力的既有業者主導；兩者都涉及複雜價值鏈中，一項產品的製造與配送。許多產業專家原本認為，兩者的相似性會日益增高。在1999年〈大型供應商的黎明〉（T...
