大量投資研發的企業，經常無法決定該壓寶哪一項新興技術，不知道最後哪一項會在市場中勝出，因而應該開發那項技術。
美國國防部國防先進研究計畫署（DARPA）的研發成就斐然，包括網際網路、全球定位衛星等，都是代表作。而且，DARPA組織規模不大，預算也不高，卻充滿了速度、效率和效能。作者解析DARPA的成功，是因為它有三個相互強化的要素。
一種新型的創新者出現了，可以在轉眼間，就橫掃市場上既有的企業。這種「大爆炸式破壞」與破壞式創新不同，並未從簡單、便宜的低階產品開始，而是直接進入，隨即攻占整個市場。因此，唯一的因應之道，就是「大膽的策略」。
經理人如果不了解設計產品和製造產品的流程不同，就會套用零瑕疵、效率導向的技巧，來控制研發成本，改善品質。但這種提高工廠績效的方法，套用在產品開發上，效果通常會適得其反，導致延宕、破壞品質、提高成本。
大部分頗具規模的大型公司，投資在研發上的錢不夠多。儘管它們知道，如果投資更多，應會有更好的成效；但它們也知道，不可能毫無節制地追加預算。究竟該支出多少，才最恰當、最能發揮功效？有沒有可行的計算公式？
產品的生命週期愈來愈短，競爭則從各種地方突然冒出。幾乎每個產業，都面臨被顛覆的問題。因此，必須注意一些徵兆，才能避免商業模式後繼乏力：例如，如果產品創新能提供的改善程度愈來愈小，而部屬也很難想出新方式，來強化公司的產品或服務，就要開始試驗一些新選項，直到找到一個模式，能把威脅轉變成機會為止。
全優生技公司擁有市場潛力很高的技術專利，但運用這項技術研發新藥，所需的金錢、人力、時間，都難以估計。此時，國際知名藥廠出高價想買斷，著名化妝品公司也想合作，進軍美容抗衰老市場。⋯⋯全優公司該如何抉擇？
行銷主管的焦點，往往過度集中在日漸狹窄的人口區塊上，以及日益細瑣的延伸產品上。其實，他們應該探究，消費者必須達成什麼工作，然後依消費者的工作所需，量身打造，才能生產出有意義的產品，以及真正的創新。
